|
Esta caliente y húmedo, pero sinembargo amo el verano. Realmente
gozo un jueves por la tarde en NYC,caminando a casa tarde
despues del trabajo – observando todo los “trajes” listos
para disfrutar la noche. Mis favoritos son las “citas” o
las “en busca de cita” en los cafés y
en las calles. Generalmente las mujeres tienen puesto su
vestido preferido del verano o camisa (de lujo) con los pantalones
vaqueros y los tacos en cuales no pueden caminar bien (ellas
necesitan lección de Kelly y yo) Los hombres (un 75%)
están utilizando producto en su pelo y están
prestando mucho más atención a su traje que
antes - no estemos hablando de los caquis (aunque aún
son común), son muy metro-sexuales por aquí -
pero me gusta. Me pregunto si esto dice algo obvio
sobre un hombre (como “peligro”) -- pero entonces
realice que estoy siendo un poco crítica - quizá es “evolucion”. Nuestro
edificio tiene un patio pequeño y las mesas se ocupan
a menudo con vecinos bebiendo botellas de vino afuera con
los amigos. Es muy dulce.
Este mes, voy a mantenerlo corto.
(LOL) Discutiremos la noticia grande de julio sobre el parche anitconceptivo. Despues
divulgaré sobre un estudio interesante de JAMA que
demuestre que HRT para muchas mujeres solamente retrasara
los síntomas de la menopausia - y finalmente, la controversia
continúa para HRT.
¿EL PARCHE
Considerando que el
anitonceptivo hormonal ha estado presente por más
de 30 años, por
qué es cualquier índice de mortalidad creciente
aceptable? Éso es lo qué los “expertos” están
diciendo sobre las muertes recientes del parche anticonceptivo.
En Noviembre de 2002 – la revista TIME eligió el
parche de la hormona como una de las “invenciones
más geniales”. Debido a la dosificación
semanal, se convirtió rápidamente en una forma
popular de control natal. Vea lanzamiento de prensa de Johnson
2002 y de Johnson (J&J posee ortho-McNeil, fabricante
del remiendo) http://www.jnj.com/news/jnj_news/20021111_094741.htm
En 2004, se estima que 800.000 mujeres
utilizaron el parche. El
mes pasado, AP divulgo la historia que ha habido 23 muertes
relacionadas con el parche, el triple según lo esperado
de la píldoras anitconseptivos. 17 de estas muertes
se relacionan con los coágulos de sangre - la preocupación
más seria con el control de la natalidad de la hormona. Los
coágulos de sangre generalmente comienzan en las piernas
y pueden ser peligrosos si se mueven al corazón, a
los pulmones o al cerebro.
Como el artículo del AP explica, los coágulos
anticonseptivas control de la natalidad - se sabe que cantidades
más altas de estrógeno promueven la coagulación
de sangre o espesa la sangre. ¿Pero cuánto
es aceptable? (Nota lateral: ¿cómo habrían
podido pensar que HRT sería beneficioso para la salud
del corazón en mujeres menopausal si éste es
un efecto sabido del estrógeno en la sangre? ¿Verdad,
es discutible que las mujeres de la edad de la transición
son estrógeno deficiente, pero a menos que prescriban
a cada mujer la cantidad exacta necesitada individualmente
(altamente improbable), no es obvio que la salud del estrógeno
y del corazón no iría junta? Me falta
algo?
Los puntos principales en el pedazo del AP son como sigue:
El *The AP encontró que
antes de que el parche fuera aprobado, el FDA estaba enterado
que los coágulos de sangre no fatales del parche eran
tres veces que de la píldora. El AP entonces encontró que
desde que salio el parche, las muertes también aparecen
ser por lo menos tres veces tan altas.
Una mujer en la píldora
que no fuma y es menor de 35 tiene entre un 1 y 3 en el riesgo
10.000 tener un coágulo de sangre no fatal. El
riesgo de morir de un coágulo de sangre es 1 en 200.000.
Para el parche es 12 en 10.000
para un coágulo no fatal y los índices de mortalidad
aparecen ser 3 en 200.000.
En 2000, doctores en el FDA que
repasaba ensayos clínicos del parche plastico finísimo,
advirtieron que los coágulos de sangre podrían
ser un problema si fuese aprobado.
Apesar de la advertencia del FDA, el parche fue aprobado
sin los requisitos para la carta recordativa más allá de revisiones
rutinarias del FDA de los informes reportados por los consumidores, los doctores
y los fabricantes.
¿Por qué la diferencia? Se cree que
podría ser la manera que las hormonas se absorben
- aun cuando la cantidad de hormonas es similar para las
dos recetas. En la píldora se conjugan a través
del hígado - tomado por el parche, se absorben directamente
en la piel.
Ésos que defienden el parche dicen que estos riesgos
están conforme a lo que esperaron y que no se necesite
ninguna otra investigación pues son muy bajos. También
dicen que el embarazo tiene un índice de mortalidad
mucho más alto que el parche - así que no desaga
de él. (perdon pero, esa esta mal - implica que el
parche es la única opción para prevenir embarazo)
También dicen que más información será conocida
cuando más a mujeres utilizen el parche - por ahora,
no hay ninguna razón de preocuparse. (Que alivio!)
Finalmente los doctores asociados con Ortho dicen que es
más seguro que la píldora. (aquél, usted
tendra que leer por si mismo, suena como charla) ninguna
de esta defensa me a convenciendo (que piensan?) pero he
colleccionado los links para que usted lea si mismo - en
toda seriedad, estoy trastornada particularmente por el hecho
de que no se requirió ningunos estudios complementarios
-- CONTRA lo que aconsejó el propio investigador del
FDA. ¿Si usted esta bien con la píldora,
(yo nunca lo estuve) está claro que es seguro - por
qué no se queda con probado y verdadero?
Una otra nota: En un artículo publicado en
el North American Menopause Society (NAMS) el mes pasado
(patrocinado pesadamente por farmacéutico) los autores
básicamente criticaron HRT, las “que hormonas
bio-idénticas” tas que las mujeres pueden conseguir
en una farmacia de composición - su punto principal
era que estas hormonas están entregadas sobre todo
en geles y las lociones absorbidas por la piel y nosotros
no tenemos suficiente información sobre cómo éstos
son absorbidos y utilizados por el cuerpo. Solamente
estoy precisando la contradicción y cómo este
punto se está discutiendo ambas maneras - una forma
para defender una droga y otra manera para desacreditar un
alternativa.
http://wusatv9.com/health/health_article.aspx?storyid=41226
http://msnbc.msn.com/id/8565177/rebuttal
http://www.medicinenet.com/script/main/art.asp?articlekey=52626
LO SABÍAMOS
por experiencia pero ahora parece que
un estudio inicial publicado en JAMA ha confirmado nuestra
experiencia como mujeres. La verdad es que muy poco se sabe
sobre las mujeres que paran terapia de la hormona. La teoría
ha sido tomar HRT con los años difíciles – ayuda
pasar ese período y después pare HRT cuando
todo ya termino. La idea era “saltar el excedente” el
período sintomático tomando las hormonas y
llegar al otro extremo sin síntoma. Bueno, resulta
que la experiencia de la mayoría de las mujeres ha
sido que HRT apenas pospone los síntomas, no salta
sobre ellos.
Este estudio observo una sección representativa de
8405 mujeres que fueron aconsejadas a parar el estrógeno
más la progestina como resultado del estudio de WHI. Los
enviaron un examen 8-12 meses después de la fecha
de la parada. Más de la mitad de las mujeres
con síntomas vasomotores minimo reportaron síntomas
después de que la terapia fuera continuada - y esto
en la edad de 69.1 después de tomar la terapia por
5 años. Investigaciónes adicionales necesitan
ser hechas como este estudio no incluyó a mujeres
que pararon de tomar lo antes o no eran dispuestas ser seleccionado. Sin
embargo, acentúa el punto que las mujeres deben tomar
HRT por la duración más corta posible y los
métodos alternativos para aliviar síntomas
necesitan ser considerados.
http://jama.ama-assn.org/cgi/content/abstract/294/2/183?lookup
Type=volpage&vol=294&fp=183&view
http://www.4women.gov/news/english/526792.htm
La CONTROVERSIA CONTINÚA
usted
no verá esto
en en el noticiero por la noche, pero la Organización
Mundial de la Salud (WHO), parte de la O.N.O, ha agregado
HRT a ella es lista de agentes carcinógenos, puesta
al día de los “agentes carcinógenos potenciales”. Esto
viene después de que varios estudies recientes conectan
terapia del reemplazo de la hormona de la combinación,
o HRT, al cáncer de pecho. La organización
pone el riesgo del cáncer de pecho para ésos
quienes usan HRT a 1 en 6, contra 1 en 7 quiénes no
utilizan la droga. La agencia también concluyó que
un tipo de píldora anticonceptiva comun, tomada por
cerca de 10 % de mujeres de la edad reproductiva, aumenta
el riesgo de más tipos de cáncer que pensó previamente.
Los científicos reconocen que es un tema complicado
y hay ventajas a HRT. (véa el link abajo)
Al mismo tiempo un informe interesante
de la escuela de Salud Pública de Harvard y publicada en el Diario
de la Salud de la Epidemiología y de la Comunidad
este mes que se centra alrededor de la pregunta “porqué las
preocupaciones sobre HRT fueron ignoradas, cuando es el conocimiento
de estas preocupaciones empezo desde los años 30?” Según
el Web site del Dr. Koop,
“Los autores fijaron su papel
alrededor de esta pregunta: “Porqué, por cuatro
décadas, desde los mediados de los años 60,
milliones de mujeres fueron recetadas agents farmacologicos
poderosos, tres décadas anterior, fueron catagorizados
como carcinógenos?”
La respuesta complicada,
como los autores consideran, incluye una industria que no
es firmemente regulada; la predominancia del individuo en
comparación con riesgo colectivo; y “clasificacion” de
las hormonas que implican creencia de muchos años
que las hormonas del sexo explican el comportamiento y la
biología de los hombres y las mujeres.
Investigaciónes que
son socialmente responsables, ellos concluyen, necesitan
incluir mayor transparencia de financiamiento; un registro
público para todos los ensayos de la droga; y re-evaluacion
de la prevención actual contra el riesgo futuro. “
Muchos expertos discuten que hay
un lugar para HRT en la salud de las mujeres y no se puede
mirar detrás con
una perspectiva del ano 2005. Que hay pros y contras
enormes de cualquier lado - debe ser la decision del individo. Convengo
ciertamente que HRT debe ser la decision del individuo pues
mi mentalidad es “no se sienta miserable”. Odiaría
ver las hormonas inasequibles para esas mujeres que verdaderamente
las necesitan. Sin embargo, el informe ensena un punto
muy válido -- no nos olvidemos que por años
la menopausia fue pensada como una “enfermedad de deficiencia” y
solamente las hormonas a uso por largo plazo nos ayudaban
mantener la juventud, sexualmente activas y más sanas. No
vino de ninguna parte.
http://msnbc.msn.com/id/8759578/
http://drkoop.com/newsdetail/93/527345.html
¡Eso es él para este mes! Como siempre, comprobar
fuera de nuestro Web site para las porciones más información en
www.oonahealth.com.
En Buena Salud,
El Equipo De Oöna
¿Preguntas o comentarios? Escribir valerie@oonahealth.com
|
